Overal in ons land vinden protestacties plaats op initiatief van de diverse toneelgezelschappen, orkesten en kunstenaars, die menen dat met de reeds door het kabinet aangekondigde korting van 20% op de subsidies die jaarlijks aan de Nederlandse “kustenaars” verleent worden plus de verhoging van het BTW tarief op kunstuitingen van 6 naar 19 procent, de poldercultuur de nek omgedraaid wordt. ( foto met dank aan www.nederlandschreeuwtomcultuur.nl)
Nu schreven wij al eerder, dat uitingen van cultuur in welke vorm dan ook zich zelf zo veel mogelijk moeten bedruipen. De Beatles, de Dutsch Swing College Band, Karel Appel, allen stonden niet met de hand op, maar bereikten een sluitend “jaarresultaat”, door juist dat stukje extra te leveren, waardoor mensen hun “product” kochten. Maar het ontvangen van een subsidie maakt lui en als je in je jaarbegroting, in zo verre “kunstenmakers” een begroting maken, rekening kunt houden met een vaste bron van inkomsten, dan is een gedeelte van de prikkel om juist wat beter te presteren dan de rest, verdwenen. Neem het Concergebouw, het is wereldberoemd, maar toch mede afhankelijk van subsidie. Maar daarentegen zijn de Carnegie Hall of de Milanese Scala dat niet.
Ja, roepen de tegenstanders van de kortingen, cultuur moet voor iedereen bereikbaar blijven en als wij de prijzen verhogen, dan is cultuur slechts een haalbaar iets voor een kleine elite groep. Maar wat blijkt, de meeste “noodleidende” kunstenaars zijn hebben een dermate specifiek product, dat daar slechts een zeer beperkte groep mensen op af komt, dus weinig klanten, weinig inkomsten, tenzij de prijzen verhoogd worden.
Een voorbeeld : Er woont in Amsterdam een schilder, die best leuke schilderijen en gravures maakt. Maar er is een beperkte markt voor ( lees liefhebbers) en dus moet de man op zaterdag bijklussen om het hoofd boven water te houden. Er komt een reddingsboei : subsidie. Zijn vrouw wordt geïnspireerd door het werk van haar man, begint bronzen beeldjes te maken en zie daar, deze vallen zo in de smaak van het publikek, dat zij haar vaste goed betaalde baan op kan zeggen en zich volledig aan deze uiting van kunst kan wijden en daarmee de familie in staat stelt te wonen en te leven ZONDER subsidie. Het kan dus wèl ! Natuurlijk kunt u zeggen, dit zijn uitzonderingen en dan heeft u gelijk, maar iemand die een groentenwinkel begint met slechte groenten en fruit, zal na korte tijd failliet gaan, tenzij er een subsidie door de brievenbus glijdt. De groentenboer in de zelfde straat, die het wel goed doet en bij wijze van spreke nog aan huis bezorgt, begint na 2 jaar een 2e winkel. Een slecht vergelijk ? Nee, ofschoon kunstenaars altijd hoog in het vaandel hebben, dat zij het voor het culturele bewustzijn van hun medemens doen, een zelfopofferende houding, die echter zo lek is als een mandje.
Speel, schilder,dicht, schrijf, je goed, dan heb je de klandizie, die best een centje meer willen en kunnen betalen, maar is je produkt middelmatig, dan mis je klanten. Trouwens als je ziet hoeveel culturele uitingen er in ons land zijn, dan moet de conclusie dat er veel te veel cultuur voor een te kleine groep afnemers is, dus de enige redding is drastisch snoeien en zullen net als bij struiken en bomen nieuwe uitingen het licht zien die de klant verleiden de marktprijs te willen betalen.
Maar zelfs Ajax begint zich cultuurslachtoffer te voelen, want door de zoveelste misstap van de NS en Prorail kunnen er geen PSV fans naar Amsterdam en dat scheelt Ajax 15 a 20.000 euro . Zolang er nog hele legioenen mensen zijn die voor cultuur favouriet nummer 1 van ons land, voetballen 20 à 60 euro per weekend over hebben, zullen er genoeg mensen zijn die een zelfde bedrag kunnen betalen voor een concert of een tentoonstelling.
Een raad aan al die “kunstenmakers”, beter je best doen dan de rest, iets produceren waar een markt voor is en als je dat niet kunt een goede groentenboer worden. Maar dat het kabinet met de BTW verhoging weer tracht haar eigen tekortkomingen te camoufleren, daar zijn wij het over eens.
wim3 Schreef:
Sorry, maar dit vind ik wel een beetje goedkoop. Ik heb al eerder tegen deze mening protest aangetekend. De mensen die naar een voetbalwedstrijd gaan en daar 20 a 60 euro voor neer tellen, gaan meestal niet naar een concert. Er zijn echter wel veel mensen die niet naar een voetbalwedstrijd gaan maar dolgraag naar een concert zouden willen maar dat niet kunnen betalen. En de corrupte voetballerij vergelijken met een concert, waar de musici (EN GEEN KUNSTENMAKERS) 5 a 6 jaar op het conservatorium moeten studeren is eveneens te goedkoop. Hou dit soort berichten voor je, je kunt je energie beter besteden aan de zaken die er echt toe doen, zoals slechte politici, zakkenvullers, bonusgraaiers, de zorg, de tsunami van buitenlanders die hier niets te zoeken hebben, het verrotte en corrupte koningshuis. Dat zijn de kernpunten. Een land zonder cultuur is een land van armoedzaaiers.
Geplaatst op november 20th, 2010 at 17:51
Henk Schreef:
@ Wim3, Wim je hebt gelijk dat mensen die dit soort bedragen uit (kunnen) geven voor een voetbalwedstrijd niet naar een b.v. klassiek concert gaan, ofschoon ?? Maar goed terwille van het argument, krijg je gelijk. Echter, en dan komt er een stukje sociale marketing aan te pas, de mensen die naar een voetbalwedstrijd gaan, zijn voor het merendeel de modaal verdieners. Dus, niet de meest ruim betaalden in NL. Ze kunnen dus wel het geld voor de voetbalwedstrijd ophoesten, maar hun buren b.v. die ook modaal verdienen zouden dan niet naar een concert of tentoonstellig kunnen? Waarom niet, beide zelfde inkomensklasse , de een kan het wel uitgeven de ander niet ?
Verder zie ik in het artikel niet een vergelijk tussen de voetballerij en de “kunst “. Natuurlijk is het van de gekke dat een m.i. domme ballentrappers met 5 miljoen naar huis gaat, de voetbal bobo’s hun zakken vullen, maar als ik zie hoe in Frankrijk de mensen wel gevoel voor cultuur hebben, dat op de lagere school al goed- of kwaadschiks krijgen ingepompt en…. dan voor hun laatste centen naar ongesubsidieerde kunstzaken toegaan, dan denk ik dat jullie in NL inderdaad overvoerd zijn met zoals de auteur het noemt kunstenmakers die ,met een klein gouden lepeltje in de mond denken dat het zo hoort.
Geheel eens ben ik het met je, dat wij ons druk moeten maken over gehele andere zaken, zoals jij die correct aangeeft.
We zullen maar denken dat Geennieuws even een black out had , zaterdag, St. Klaas ???
Geplaatst op november 20th, 2010 at 18:38
harry Schreef:
Het zijn inderdaad de kunstenaars in de marge die de subsidie nodig hebben om te bestaan en dus een product maken die niet aanslaat bij de massa. Een artiest as b.v Rieu met zijn orkest is heel goed in staat om succes te hebben waar over de hele wereld de stadions voor vollopen. Een kaartje op het vrijthof kost tussen de 80 en 100 euries en loopt altijd storm. De vraag is echter ook of er een kaalslag moet komen voor de talloze artiesten die het net niet kunnen maken, waar een paar familieleden en vrienden naar komen kijken. Er zijn ook nog heel veel amateurgezelschappen die voor niets optreden en overdag gewoon een baan hebben dat kan dus ook
Geplaatst op november 21st, 2010 at 01:49
harry Schreef:
@Wim 3
Ik denk dat je commentaar is geschreven op emotie want er is totaal geen logica of bewijs voor je argumenten. Klassieke muziek is bij een kleine groep mensen populair en zijn meestal ook niet onbemiddelded dus hebben geen probleem met een eurie meer of minder. Ziehier de familie die graag naar een klassiek concert gaan,of komen bij hun op bezoek in hun eigen concertgebouw, maar niet komen om tussen het plebs naar jan Smit te luisteren
Trouwens cultuur zal nooit verdwijnen en zeker niet door de subsidie kraan een kwart slag te draaien. Voetballen is geen cultuur maar een sport alhoewel sommige gemeentes daar anders over denken en tonnen gemeentegeld investeren. Niet zelden verborgen zoals aandelen van het stadion kopen etc.In Maastricht is de gemeenteraad afgetreden nadat uiteglekt was dat een wethouder voor de zoveelste keer geld had gestort op de rekening van MVV. Je wet wel de stad van Gerd Leers
Geplaatst op november 21st, 2010 at 02:17
wim3 Schreef:
@Harry.
Misschien zat er in mijn reactie wat emotie verwerkt maar dat vind ik persoonlijk uitstekend. Als je ergens voor staat mogen je emoties best een woordje meespreken.Ik wil ook geen onderscheid maken tussen wat jij noemt “het plebs” en de mensen die graag klassieke muziek horen. Ieder zijn meug. Het is wel zo dat de populaire “kunstuitingen” makkelijker in het gehoor of in het visuele veld van een groot aantal mensen liggen. Voor klassieke muziek, toneel, ballet is wat meer achtergrond kennis nodig. Een grote groep mensen vindt dat elitair. Ik heb geen muzikale opleiding genoten maar heb me met veel geduld wat kennis daarover eigen gemaakt. Dat heeft me tot op de dag van vandaag vele kostbare uren opgeleverd. Ik blijf er bij dat Rutte kaalslag pleegt onder de kunst die er echt toe doet (inhoud heeft, tot nadenken stemt) ten gunste van het bedrijfsleven en het auto-lievende deel van Nederland. Totale armoe.
Geplaatst op november 21st, 2010 at 14:35
R. Hartman Schreef:
@Wim3
Je reactie is puur emotie en getuigt van het succes van socialistisch hersenspoelen. En dat vind je nog ‘persoonlijk uitstekend’ ook!
Wat je hier zegt is dat je het ‘persoonlijk uitstekend’ vindt dat iemand een ander een pistool op de slaap zet omdat-ie zo nodig naar een concert moet. Uiteraard zijn de meeste concertgangers daar zelf te ‘beschaafd’ (lees: laf) voor, en besteden het afpersingsgeweld uit aan de staat.
Geef mij eens één rationele reden waarom IK aan JOUW concertbezoek zou moeten (mee)betalen? Waardoor ik dan zelf geld tekort kom om mijn niet-gesubsidieerde hobbies in te vullen? Snap je niet dat het veel goedkoper wordt als iedereen slechts voor zijn eigen hobbies betaalt in plaats van voor die van iedereen?
De voetballiefhebber betaalt mede jouw concertkaartje, maar jij betaalt mede zijn voetbalkaartje. Allemaal via afgeperst geld, waar je geen BAL over te zeggen hebt, maar waar je wel voor hebt gewerkt (behalve als je voor de overheid ‘werkt’ dan, want dan leef je al van afgeperst geld).
Het leven draait om prioriteiten en keuzes. Als jij naar een concert wilt maar dat te duur vindt is het kennelijk niet belangrijk genoeg voor je om iets anders ervoor te laten staan. Maar als je je buurman kunt (laten) dwingen eraan mee te betalen vind je dat een goed plan, omdat je dan op andermans kosten zelf die keuze niet hoeft te maken.
Jouw houding is precies waarom dit land naar de knoppen gaat: verreweg de meeste mensen hebben totaal geen problemen met de inzet van agressief geweld jegens anderen ten behoeve van zich zelf. Dat maakt dit een land van common criminals. En jij bent daar dus openlijk één van, en je vindt dat ‘persoonlijk uitstekend’. Maar wel schelden op de ‘Oranjes’, die exact hetzelfde doen.
Waarschijnlijk ben je nu stevig beledigd door dit commentaar, zoals de meeste mensen die met hun eigen kwaadaardige trekjes worden geconfronteerd, maar dan moet je maar eens beargumenteerd aantonen wat er niet aan klopt. Dat gaat je dus niet lukken, en dat zou stof tot nadenken moeten zijn. Maar of je dat gaat doen?
Geplaatst op november 22nd, 2010 at 08:17
peter Schreef:
Persoonlijk vind ik een concert te duur, omdat ik er geen geld aan kán besteden. Ik heb immers nog maar 14 cent van mijn zuurverdiende euro “vrij besteedbaar”, bijvoorbeeld voor het doen van de dagelijkse boodschappen. Wegens voorafgaande afpersing van de 86 cent, waarvan de entree-kaartjes “betaalbaar” worden gemaakt, kan ik zelfs het betaalbaar gemaakte kaartje niet meer betalen.
Geplaatst op november 22nd, 2010 at 09:51
wim3 Schreef:
@R. Hartman.
Uw (ik hou het nog even beleefd) reactie is beneden elk peil en getuigt van een benepen redenering.
1. Iemand een pistool op de slaap zetten omdat ik zo nodig naar een concert moet, dan ben ik daar nog te laf voor en besteed het geweld uit aan de staat. Deze redenering getuigt van intellectuele armoede. U betaalt mee aan mijn concertbezoek en ik aan uw bezoek aan Jantje Smit. Zoals u en ik ook mee betalen aan het treurbuisvoer voor vele andere comateuze Nederlanders. Zoals ik ook, zelf geen autobezitter, mee betaal aan de wegenbelasting om u de gelegenheid te geven naar Jantje Smit te rijden.
2. Toon eens aan waar ik agressief geweld wens te gebruiken.
Ik denk dat u met veel frustraties zit die u op mij probeert af te wentelen. Bespaar me in het vervolg deze belachelijke uitingen.
Geplaatst op november 22nd, 2010 at 13:06
R. Hartman Schreef:
@Wim3
Beledigd dus, zoals voorspeld. UW verdediging komt dan ook niet verder dan het niveau van bullshit bingo (‘intellectuele armoede’), en is volledig subjectief en aantoonbaar onjuist.
Zo betaalt u geen wegenbelasting (tegenwoordig: motorrijtuigenbelasting) als u geen auto of motor bezit. Sterker nog: de auto- en motorbezitters betaalden in 2005 zo’n 18 miljard aan belasting waarvan slecht 2,5 miljaard ook aan door hen gebruikte infrastructuur werd besteed. De rest ging naar de bodemloze put van openbaar vervoer en ‘algemen middelen’, zoals uw concertsubsidie. Uw keuze van Jantje Smit als voorbeeld zegt ook veel over uw denkwijze, maar als het u geruststelt kan ik melden dat ik daar nog niet heen ga als Jantje mij zou betalen om erbij te zijn.
Uw voorliefde voor subsidie toont uw voorliefde voor agressief geweld. Dat heb ik in mijn eerdere reactie reeds aangetoond, maar uw verontwaardiging (of uw voorprogrammering) bracht u ertoe eroverheen te lezen. De staat heeft namelijk geen geld, zij produceert niets, zij frustreert slechts. Het geld waarme politici mooi weer spelen met de uitsluitende doelstelling aan de macht te blijven en een internationale carrière te kopen wordt geïnd via afpersing, onder de eufemistische noemer belastingheffing.
Hierbij bepaalt de staat eenzijdig wat u dient af te dragen, en wanneer. Als de staat meer uitgeeft dan zij heeft opgehaald gaat het tarief omhoog. En als u het er niet mee eens bent kunt u daar niets anders tegen doen dan uzelf van kant maken. En dan nog krijgt u een bekeuring voor het feit dat u zich onttrokken heeft aan de voorraad melkkoeien van de staat: de sterftax.
U lijkt van mening dat bij deze afpersing geen geweld komt kijken. Ik zou zeggen: betaal uw belastingen eens niet, weiger BTW af te dragen en negeer alle aanmaningen. Dan komt er vanzelf een ploeg gewapende mannen bij u binnen, al dan niet zonder kloppen, om u van uw bed te lichten, te ontvoeren en op te sluiten. Indien u besluit zelfverdediging toe te passen kon dat zomaar tot ernstig letsel of de dood leiden. Ordinaire inbrekers met de compassie van een Balkan-crimineel.
Dat soort geweld wilt u graag inzetten om de betalingsweigeraar te dwingen mee te betalen aan uw concertkaartje. Alleen bent u te ‘beschaafd’ om zelf die inval te doen. Dit is de realiteit, waar de staat 24×7 via lle haar ten dienste staande middelen van tracht af te leiden (publieke omroep, anyone?). En daar bij zeer velen, te velen, in slaagt. Ook bij u.
Maar als u werkelijk de moeite neemt er over na te denken kunt u niet anders dan tot de conclusie komen dat de staat niet beter is dan de mafia, die haar eigen misdaden heeft gelegaliseerd. Eigenlijk is de mafia nog betrouwbaarder, want die heeft nog een erecode. Iets dat bij de staat ver te zoeken is.
Het geld dat u met hard werken heeft verdient is uw natuurrechtelijk eigendom, waar u naar eigen inzicht over kunt beschikken. De staat pakt u daar echter tussen de 45 en 75 % van af, en van wat u overhoudt ook nog eens 19% bij alles wat u koopt, om over ‘doelgroep’belastingen nog maar te zwijgen. Als dank zadelt de staat u, uw kinderen en uw kleinkinderen met miljardenschulden op, en haar vazallen wentelen zich in luxe en wetteloosheid. Zoals Peter al aangeeft bent u zo maar 85% van alles waarvoor u werkt kwijt aan een instantie waar u niets tegen kunt doen. En u verdedigt dat. Daar is een term voor: Stockholm Syndroom.
Indien u dit ‘belachelijke uitingen’ vindt schort er iets ernstig aan uw morele kompas. Want dwang en agressief geweld zijn inbreuken op uw en mijn vrijheid, die onverdedigbaar zijn.
Geplaatst op november 22nd, 2010 at 18:26
wim3 Schreef:
@R. Hartman.
Toch iets van mij geleerd dat u nu op ‘U’ overgaat. Nog even en dan kunnen we op correcte wijze met elkaar discussieren.
Geplaatst op november 22nd, 2010 at 21:51
harry Schreef:
@R.Hartman
Het is een boute uitspraak om iemand die gewoon werkt en belasting betaald een Stockholm-Syndroom aan te praten. Ik heb zo’n artikel ook al eens gelezen op een andere site en denk dat is nou typisch zo’n mening als zo vele.
Het probleem is niet dat we belasting moeten betalen, want dat is ten principale voor algemene veiligheid van de burgers, maar de verdeelsleutel hoe het geld weer wordt besteed. Dit kabinet kiest er voor om de cultuur subside in 2015 met 200 miljoen te verlagen (nu 900 miljoen) en de BTW te verhogen naar 19% volgend jaar. Kan je voor of tegen zijn, maar het geld wordt uiteindelijk weer aan iets anders besteed t.b.v het algemeen nut, waar je ook weer voor of tegen kunt zijn. (of het zo gebeurd weet ik niet, maar het zou wel zo moeten)
Door de vele wetten die er zijn wordt de burger gedwongen om zich aan de even zo vele spelregels te houden en als je daar niet aan mee werkt keert de wet zich tegen je met alle gevolgen van dien. Je kunt je natuurlijk ook gewoon houden aan de wet en daarmee voorkom je al die enge dingen die je beschrijft.
Teveel aan subsidies maakt de mens inderdaad lui, maar als er weer een ander kabinet komt, veranderd het toch allemaal weer en staan er weer anderen te schreeuwen. Wie het beste kan schreeuwen krijgt zijn zin
Geplaatst op november 23rd, 2010 at 03:15
R. Hartman Schreef:
@Wim
Niet geleerd, de andere reacties tutoyeerden, en ik ben daar flexibel in. U koos voor de u-vorm, dus nam ik die over. Verder niks achter zoeken. Wat opvalt is dat u niets meer tegen de logische consistentie van mijn betoog inbrengt.
@Harry
Ook u valt dus onder de zeer velen die door de succesvolle staatspropaganda niet (meer kunnen) inzien dat het systeem volmaakt immoreel is. U heeft principieel geen enkele moeite met de toepassing van agressief geweld, zelfs niet als het tegen u gericht is.
Dat betekent dat u ofwel op een of andere wijze van de staat afhankelijk bent voor uw levensonderhoud (dat dan dus op elders afgeperst geld berust), ofwel een crimineel bent (die leeft bij de gratie van agressief geweld), ofwel een brave sufgesuste belastingmelkkoe, die niet in de gaten heeft dat hij op grove wijze bestolen wordt en ernstig in zijn persoonlijke vrijheid belemmerd.
Ik hoop op het laatste, want dan is er nog een kans dat u gaat inzien dat diefstal van uw natuurrechtelijk eigendom domweg immoreel is. Tien tegen één dat als ik morgen bij u aanbel en u onder bedreiging van geweld 10.000 euro afhandig maak u meteen aangifte gaat doen van beroving om te proberen mij achter tralies te krijgen. Als Wouter Bos, of nu Jan Kees de Jager, hetzelfde doet vindt u dat ineens helemaal geen probleem.
Deze dubbele moraal is toch wel erg merkwaardig. Een misdaad blijft een misdaad, ook als de misdadiger zichzelf onschendbaar gemaakt heeft. Kwaad blijft kwaad, onrecht is niet afhankelijk van de pleger, feiten zijn niet relatief.
Als ik u en Wim3 (en vele, vele anderen, ook elders) zo lees heeft het overgrote deel van de belastingbetalers helemaal geen problemen met diefstal, zolang de dief maar roept dat-ie het beste met u voor heeft (wat een aantoonbare leugen is). Het zou aardig zijn als de staat de belastingafdracht vrijwillig zou maken, al was het maar voor één jaar. Wedden dat u niets meer afdraagt? Of brengt u ook vrijwillig minimaal 65% van de vruchten van uw arbeid naar de staat?
Uw slotalinea ademt een stuitende berusting dat u er toch allemaal niks tegen kunt doen. Het systeem is immoreel, en als er nu eens genoeg mensen niet in zouden berusten kan er een alternatief gevonden worden. Fatalisme leidt tot nog verdere afname van uw vrijheid. Om ook maar een kans te maken iets te veranderen zullen mensen echter eerst de feiten onder ogen moeten willen zien, en erkennen dat de toepassing van agressief geweld immoreel is.
Zolang men het maar normaal vindt, ja, zelfs er voor pleit, dat Jantje middels bedreiging gedwongen kan worden naar Pietje’s pijpen te dansen wordt het niks.
Geplaatst op november 23rd, 2010 at 14:27
harry Schreef:
@R.Hartman
Mijn laatste poging.
Ik begrijp uit uw betoog dat u geen belasting wilt betalen omdat het immoreel is. De “familie” doet dit ook niet dus er is sympathie voor uw betoog.
Omdat er nog geen breed draagvlak voor uw argumenten is waardoor er (nog)geen partij is waar ik op kan stemmen moet ik en met mij zo heel veel anderen het doen met wat mogelijk is. Dat is je gewoon aan de spelregels houden en je belasting en andere zaken gewoon op tijd betalen of emigreren naar een land waar geen belasting geheven wordt (welk land?)
Blijf vooral schrijven en schreeuwen misschien wordt het nog wat. Succes
Geplaatst op november 23rd, 2010 at 17:38
R. Hartman Schreef:
@Harry
Spelregels? Wiens spelregels? Bent u gevraagd of u wilt meespelen? Of heeft u geen keuze.
U snapt het echt niet, zoveel is duidelijk. U gaat op geen enkel argument in, en u geeft geen antwoord op mijn vraag.
Ik geef aan dat het systeem niet deugt, en u roept dat er nog geen partij is die het systeem wil afschaffen. Huh? Partijen behoren per definitie tot het systeem, dus waarom zou een partij haar bestaansrecht willen opheffen?
Emigreren is geen keuze, en geen optie. Immers, elders zou men met recht kunnen zeggen dat ik gekozen heb om daar te gaan wonen, wetend welk systeem gehanteerd wordt. Ik heb echter niet gekozen om in een immoreel systeem geboren te worden, en aangezien vertrekken geen optie is, is blijven geen keuze.
U kiest de goedkope oplossing: ik ben een ‘schreeuwerd’ en die hoef je niet serieus te nemen. Next!
Niet verrassend, dat niet. Nadenken over de werkelijkheid maakt maar depressief, toch? Struisvogelpolitiek betekent slechts: Ik zie je niet, dus je bent er niet. Een kind van 4 kan echter al begrijpen dat het niet zo werkt.
Maar zoals ik in mijn eerste reactie aan Wim3 al aangaf: er zijn er veel te veel zoals Wim en u, die het allemaal wel best vinden. Vooral niet over nadenken (wel klagen, uiteraard), en die vervelende typjes die de illusie trachten te verstoren maak je gewoon belachelijk. Standaard linkse tactieken, dagelijks waarneembaar. En dus verandert er geen bal…
Geplaatst op november 23rd, 2010 at 23:08
check Schreef:
@ Harrie,
Harrie, maat lees de reactie van Hartman nog eens goed, want ver zit veel waarheid gehalte in.
Al decennia lang wordt de automobilist zo ook het vracht vervoer op alle manieren belazert door ze letterlijk en figuurlijk het vel over de oren te trekken. Een van de belangrijkste melkkoeien van de Nls economie, want behalve accijns, torenhoge heffing op de brandstoffen, motorrijtuig belasting wordt er een Gods vermogen verdiend aan alles wat voertuig is. Denk eens aan de import heffing, de BPM, de BTw over BTW en dat is nog maar het begin.Zolang het voertuig rijdt betaal je en haal het niet in je hoofd om ergens vrijwillig stil te staan, dan weten de lokale bandieten je wel te vinden met lachwekkende parkeer gelden. Ook daar is een hele industrie omheen gebouwd, parkeer wachters die de opdracht hebben zoveel mogelijk af te persen door onmiddellijk een boete uit te schrijven , zelfs bij 5 minuten te laat je auto bij de parkeer bandiet op te halen.
Ik ben het absoluut met Hartman eens dat de staat behalve doorgeef luik, waar mega kapitalen aan de strijkstok blijven hangen, niks produceert. Bij de regelmatige discussies die ik verplicht met de Rijks of Gemeentelijk overheid moet hebben, ze verplichten je er zelfs toe, blijkt dat naast elk bureau steevast met een enorme mand met kluiten staat om je vooral in het riet te sturen. Zeer zelden krijg je direct het antwoord op je vraag en vaak wordt je van het kastje naar de muur gestuurd. Ik verdenk ze ervan dit met opzet te doen, want elke plek in de mega pakhuizen die ze bevolken, moet op een of ander manier verantwoord worden. Dus laten ze je vaak minuten lang dobberen want er moet worden doorverbonden en na een 20 minuten vaak binnensmonds vloeken wordt er simpel medegedeeld dat de betrokken ambtenaar of in “OVERLEG” of gewoon vrij is en of je terug wilt bellen. Nou heb ik inmiddels ruime ervaring dus ik raad iedereen aan nooit op maandag of een vrijdag te bellen dan zijn de meeste ambtenaren er niet wegens pappie en mammie dagen.
Dus Harrie Hartman heeft een punt, de overheid verzint allerlei vaak vage regels, maakt de ene fout op de anderen en jij mag je tijd en niet te vergeten de telefoon kosten betalen. Discussies niet mogelijk, want als je zelfs na alle ergernis het in je hoofd haalt om je stem te verheffen, dan wordt er gedreigd op te hangen.
Kortom Harrie; De overheid is een veelkoppig monster een walgelijk apparaat die nou niet ten dienste van de burger staat, maar zichzelf in leven houdt door het alsmaar rondpompen van geld een enorme verkwisting van belasting gelden.
Zij BEFEHLEN en jij hebt je maar te schikken en wil je echt je recht halen dan moet je eindeloos geduld, vaak kapitalen besteden en zeker tijd van leven hebben om je gelijk te krijgen. Normale correspondentie of discussie is door hun arrogante vaak verdacht makend gedrag niet of bijna onmogelijk. Je bent bij voorbaat al verdacht en dat merk je in elk correspondentie stuk, waar steevast wordt gedreigd met maatregelen als je niet direct in de houding springt en doet wat ze je befehlen. Hartman noemt het afpersing en zo ervaar ik het ook. Want belasting betaling is een zaak, maar als de belastingen en heffingen buiten proportioneel gaan worden en jede eerste 8 maanden van het jaar of meer voor de Nederlandse staat MOET werken en dan de laatste 4 maanden met veel geluk zelf mag houden, dan is dat pure afpersing.
Ben het hartgrondig met Hartman eens, dat burgers voor zaken betalen waar ze geen gebruik van maken. Want als je als behoorlijk burger zelf verantwoordelijkheid voor eigen daden zoals het onderhouden van je gezin en de opvoeding van je kinderen zelf zorg draagt en dus geen enkel beroep doet op de vele subsidie regels die er bestaan, mag je meebetalen aan het aanfokken van allochtonen die het ene kind na het andere de wereld in schopt. Mocht Alie zoals gebruikelijk een nieuwe bruid gaan halen en zijn gezin met 8 jong aan ons overlaat, dan vraag ik me af of dat met een kinderloos echtpaar of mensen die voor eigen rekening hun kinderen hebben opgevoed valt te rijmen. Subsidie op openbaar vervoer, terwijl je daar geen gebruik van maakt en zo nog een hele rits aan zaken die je ongewild worden opgedrongen waar je aan mee “Mag”betalen .
Kom ik tot de kern van deze discussie m.n. of vaak zelfbenoemde kunstenaars moeten worden gesubsidieerd ? Ik las dat de korting slechts 200 miljoen op een totaal van 900 miljoen euro is. Dus wie zal het pijn doen dacht ik ? De vele managers, impresario’s, zelfbenoemde clubjes en verenigingen, boeking kantoren, subsidie bureau’s etc, etc. die vaak allemaal en dikke boterham verdienen ? Vergeet even niet dat het allemaal bloeiende industrieën zijn, waar iedereen vaak part time even in de grote grabbelton graait.
Want als je een beetje vereniging bent moet je natuurlijk een politieke prominent gauw binnen halen al is het maar om de subsidie aanvraag succesvol in te dienen.
Dus ik begrijp het hele gehuil niet zo, er kan veel worden ingeleverd zo ook worden afgeslankt. Want waarom moeten theaters en musea een hele clan als dikbetaalde staf hebben, terwijl elke ondernemer juist om tenminste niet in de rode cijfers te belanden zijn personeel tot een minimum beperkt.
Waarom dus mee betalen aan andermans hobbies, die zich vaak beperkt tot een KLIEK van mensen, die zichzelf tot kunstenaar en/of bewonderaar hebben benoemd. Gewoon net zoals elke zelfstandig ondernemer eigen broek ophouden want is deze sector een apart soort burger en heeft men een status aparte op andere burgers ?
Daar gaat het me om Harrie, het wordt me zoals zo veel zaken gewoon niet gevraagd ergo; of ik wil of niet het wordt me gewoon van me gestolen.
Geplaatst op november 24th, 2010 at 09:23
R. Hartman Schreef:
@Harry
Nog ter aanvulling: dat “de familie” geen belasting betaalt is niet relevant voor uw ‘begrip’. Want ook al zou “de familie” dat wel doen, dan nog is “de familie” netto-ontvanger; zij leeft van elders afgeperst geld, net als iedereen die in overheidsdienst is. Deze al eerder gemaakte opmerking is u duidelijk ontgaan.
De enige plek waar welvaart wordt geproduceerd is in het private bedrijfsleven. De opbrengsten daarvan worden onder dwang geconfisqueerd om het groeiende staatsapparaat te betalen; iedereen die geld ontvangt van de staat is heler, omdat hij gestolen goederen aanneemt. Dat ambtenaren en uitkeringstrekkers doorgaans een deel van dat gestolen geld weer moeten inleveren (“de familie” dus niet) heeft slechts te maken met het maskeren van de werkelijkheid, omdat deze leiden daarmee kunnen claimen ook ‘belasting te betalen’. Maar dat doen zij dus niet: zij ontvangen belasting, geld dat bij de productieven is afgeperst.
Maar de strategie is succesvol: lieden als Wim en u tuinen er met open ogen in.
Oh ja, nog even over die ‘spelregels’: hoe denkt u dat bv. een voetbalwedstrijd zou verlopen als tijdens het spel continu de regels worden aangepast in het voordeel van één der ‘spelende’ partijen? Die wedstrijd wordt niet uitgespeeld, maar ontaard in oorlog. Maar dat is wat de staat doet: tijdens het ‘spel’ de regels aanpassen. Wat u vandaag legaal doet kan morgen zomaar een misdrijf zijn.
Gewoon, omdat het kan. Omdat mensen als Wim en u (en héééél veel anderen dus) daar geen enkel probleem mee hebben.
Geplaatst op november 24th, 2010 at 10:09
harrie Schreef:
@check
sobat ik ben harrie met ie en niet harry met een y.
commentaren zijn derhalve n i e t van mij.
groet
Geplaatst op november 24th, 2010 at 13:24
wim3 Schreef:
@R. Hartman.
Ik heb geen enkel probleem met belasting betalen MITS het op een goede manier wordt besteed. Maar daar hebben we helaas de hand niet in. Zodra we gekozen hebben, zijn we wat dat betreft stuurloos, zoals bij vele andere dingen. Ik ben me ervan bewust dat een Staat geld nodig heeft om bijv. de infrastructuur in orde te houden. Als u mij op deze site en andere sites een beetje heeft leren kennen zult u ontdekt hebbe
Geplaatst op november 24th, 2010 at 13:34
wim3 Schreef:
@R. Hartman.
Ik heb geen enkel probleem met belasting betalen MITS het op een goede manier wordt besteed. Maar daar hebben we helaas de hand niet in. Zodra we gekozen hebben, zijn we wat dat betreft stuurloos, zoals bij vele andere dingen. Ik ben me ervan bewust dat een Staat geld nodig heeft om bijv. de infrastructuur in orde te houden. Als u mij op deze site en andere sites een beetje heeft leren kennen zult u ontdekt hebben dat ik voor een rechtvaardige samenleving ben waarin een roversnest niet past. Uw ongenuanceerde uitvallen wijzen, zoals ik reeds eerder opmerkte, op een zekere frustratie. Lagere school niet afgemaakt, gezakt voor het koekebakkers-examen? (grapjes hoor, maar dat moet kunnen). Indien u iets wilt bereiken dient u vooral geen felle, ongefundeerde uitvallen uit te voeren maar rustig uw standpunt naar voren te brengen. Ik zou beginnen een partij van niet-belastingbetalers op te richten. Fel zijn is makkelijk, iets zelf doen veel moeilijker.
Geplaatst op november 24th, 2010 at 13:38
Wim Schreef:
Al die mensen die nu om “cultuur schreeuwen”… dat doet me denken aan al die mensen die na de oorlog opeens zogenaamd “in het verzet hadden gezeten”, dat soort uitingen moet je maar niet al te serieus nemen. Van mij mogen ALLE subsidies afgeschaft worden. Ik houd van klassieke muziek en bezoek graag musea, en ik ben best bereid om daarvoor te betalen met het geld dat ik uitspaar doordat ik minder belasting hoef te betalen. Want al dat gepraat over “laagdrempelig” en “betaalbaar” is volkomen flauwekul, we betalen al die kaartjes en entreebewijzen TOCH wel, al gaat het dan nu op inefficiënte wijze via de belastingen, omdat de staat wel zal uitmaken dat hij beter weet waar we ons geld aan moeten besteden dan wij dat zelf weten, en Jan Modaal betaalt per definitie het meest. Dat staat als smaakmaker? Nee dank je, ik maak liever mijn eigen keuze.
Geplaatst op november 24th, 2010 at 15:16
check Schreef:
@ Harrie,
Tja dat is ff dom van me , Vond je reactie al zo vreemd maar geen lichie dat ging branden. sorry sobat wel verwarrend maar what is in a name , zei ongesubsidieerde Shakespeare eens een keer en je ziet dat je no penny nodig hebt om tot een slimme uitspraak te komen.
Geplaatst op november 24th, 2010 at 15:34
R. Hartman Schreef:
@Wim3
Een staat heeft geen bestaansrecht. Infrastructuur kan prima privé geregeld worden, maar als je toch een staat wilt die dat regelt is daar de doelgroepbelasting “motorrijtuigenbelasting” de aangewezen bron voor. Je HOEFT geen auto of motor te rijden, dus als je het daarmee gepaard gaande ongemak accepteert is dat een belasting die te vermijden valt. Voorwaarde is dat die belasting dan kostendekkend is, en niet voor andere doelen wordt misbruikt. Daarmee kan zij fors omlaag.
U betaalt sowieso al extra belasting voor alle ‘diensten’ die de staat u
aanbiedtopdringt, zoals ook reinigings’recht’ en riool’recht’, dus algemene belastingen kunne sowieso weg, te beginnen met de inkomstenbelasting en de ecotaks, want die zijn niet te vermijden: een zelfstandig mens MOET werken voor zijn geld en een bedschaafd men WIL zijn huis verwarmen. Het immorele aan algemene belsatingen is dan ook dat u zich er niet aan kunt onttrekken zonder de wet te overtreden. Hetgeen de wet dus immoreel maakt.Energielevering hoort trouwens een particuliere aangelegenheid te zijn, net als de vuilophaal, aan concurrentie onderhevig. Er is geen enkele reden dat de staat daar tussen moet zitten, behalve dan om het duurder te maken dan nodig is.
Ik voer geen felle, ongefundeerde uitvallen uit, maar felle gefundeerde uitvallen. Zonder het persoonlijk te maken, het dichtbij te brengen, wordt het geschrevene voor kennisgeving aangenomen, als het al gelezen wordt. Juist de confrontatie met de toepassing van agressief geweld, door bijna iedereen, maar tegelijk zonder dat de meesten zich dat zelfs maar realiseren, geeft een schok-effect.
Misschien onplezierig op het moment dat u het leest, maar verontwaardiging heeft als effect dat men over het gestelde blijft doordenken. En dat geeft de meeste kas dat er een lampje aangaat:
Verrek, niet aardig, maar feitelijk klopt het wel. Wil ik een immoreel mens zijn? Wil ik anderen dwingen voor mij te zorgen? Wil ik gedwongen worden voor anderen te zorgen? Zonder enige zeggenschap?
Het antwoord op deze vragen bepaalt welke kant u op gaat. Hoe dan ook kunt u zich niet langer verschuilen achter “Goh, dat heb ik me nooit gerealiseerd”, want het is u op niet mis te verstane wijze uitgelegd.
In de eerste jaren dat ik schreef heb ik altijd geprobeerd aardig te blijven, maar dat helpt dus niet. Mensen vinden je opvattingen toch wel raar, en dus (?) wordt vriendelijkheid niet geretourneerd. Dus ben ik op de confrontatie overgeschakeld. En dat lokt tenminste harde reacties uit, zij het vaak inhoudsloos, want emotioneel.
Zoals u merkt ga ik, ondanks mijn confronterende aanpak, beschaafd met u om. Ik reageer op wat u zegt, geef aan waar ik het mee eens ben en wat er niet aan klopt, met uitleg en feitelijke onderbouwing. Ik noem u geen schreeuwer, domme l*l, linkse lutser of aanverwante nutteloze benamingen, maar als u immoreel en inconsistent uw mening naar voren brengt (argumenten kan ik het helaas niet noemen, u gaat nog steeds niet inhoudelijk op mijn argumentatie in) dan noem ik dat wel bij de naam, met vermelding van het waarom. Propaganda is nu eenmaal een krachtig wapen, dat krachtig bestreden dient te worden. Wie de hoofdstukken dienaangaand in Mein Kampf leest herkent veel van de werkwijze van de staat.
Ik blog (en reageer) niet om aardig gevonden te worden. Maar een discussie, ook een harde, dient op argumenten gevoerd te worden, en niet op emotie. Emotie leidt tot schelden en jij-bakken, Godwinnetjes en ad hominems, maar niet tot een zinvolle discussie. Zie de Tweede Slaapkamer.
U lijkt halverwege (“Dat staat als smaakmaker? Nee dank je, ik maak liever mijn eigen keuze.”), en de rest van uw reactie (20) wijst ook op een neiging tot klassiek liberalisme, maar toch hinkt u op twee gedachten. De staat moet voor infrastructuur zorgen, en misschien ook wel voor onderwijs, gezondheidszorg en nog zo wat zaken. Maar de staat belemmert dus uw gewenste eigen keuze.
Klassiek liberalen willen een kleine staat met een zeer beperkt mandaat. Onderwijs hoort ZEKER niet tot de taken van de staat, omdat het het perfecte proagandamiddel is, zoals u zult beamen als u wel eens lesboeken inziet. Minarchisten zien zelfs maar één taak voor de staat: bewaken van de individuele vrijheid. Punt. ALLE andere zaken dienen door de vrije markt (de echte, laissez faire vrije markt, die nog nooit in de geschiedenis bestaan heeft) te worden geregeld. Maar een minarchie vertegenwoordigt een centraal machts- en geweldsmonoploie en is derhalve een contradictio in terminis: dat trekt onherroepelijk de foute types aan.
Kapitalisme (niet gelijk uw neus ophalen) is het antwoord, en ook dat heeft in het verleden nooit bestaan; wat mensen nu onder kapitalisme verstaan is de door Marx besmette collectivistische, corporatistische variant, waar altijd de staat en (centrale) banken de boel verzieken, maar die heeft niets met laissez faire kapitalisme te maken. Kapitalisme is iets van de toekomst, een onbekend ideaal.
Geplaatst op november 24th, 2010 at 22:08