Kernenergie, to be or not to be ?

Ons artikel over Fukushima heeft nog al wat reacties teweeg gebracht en al schrijvend aan dit artikel komen de reacties nog steeds binnen. Laten wij voorop stellen dat het ons in het artikel er niet om ging de pro’s en contra’s van kernenergie aan de kaak te stellen, maar uw aandacht te wijzen op het feit dat er kennelijk structurele fouten zitten in deze GE Mark 1 centrales, althans, dat volgens ex medewerkers van GE.

Nu zijn wij het onmiddelijk met een aantal van onze lezers eens, dat het achteraf beoordelen van situaties gemakkelijk is. U kent nog onze heer J.P.B . de bedenker van de zin ” met de wetenschap van nu enz. enz.” en hoe hebben wij hier niet over gelachen. Toch had de man tot op zekere hoogte gelijk, hoe kinderachtig het achteraf ook klonk.

In principe zijn wij voorstander van kernenergie. Het is momenteel de enige energie die geen CO2 uitstoot kent, een niet te ontkennen voordeel. Dat deze wijze van energieopwekking echter zijn risico’s kent, is eenieder duidelijk.  Waar schuilt echter naar onze mening het gevaar ?  De nucleaire centrales zijn qua constructie zeer kapitaalintensief. Dit betekent dat de eigenaar van een dergelijke centrale zal trachten, de centrale tot aan zijn uiterste technische levensduur ( of zelfs langer) te laten produceren. De echte winst, nadat in feite investering van de centrale is afgeschreven, wordt dan pas behaald.  Dus is het zeer verleidelijk om als je afspreekt de centrale 30 jaar te laten draaien en alles goed gaat, daar steeds weer een aantal jaartjes aan vast te knopen.  Vergelijk het met wat u zeker allen in de praktijk hebt meegemaakt. U koopt een auto, een diesel, deze gaat immers lekker lang mee, en als  deze na zeg 200.000 kilometer hij eigenlijk zou moeten worden vervangen, dan komt het net even niet goed uit, vrienden zeggen “hij haalt gemakkelijk de 300.000, ziet er nog goed uit “, en  wat gebeurt er, u rijdt rustig nog even door. Soms lukt dat zonder problemen en soms niet met alle gevolgen van dien.

Hetzelfde gebeurt met vliegtuigen, hoeveel ( voor de ouderen onder u) Dakota’s of DC 3 toestellen vliegen er nog niet rond, 60 jaar na hun geboorte ? Maar vergeet niet, dat een vliegtuig om de zoveel bedrijfsuren in feite geheel gedemonteerd en weer opgebouwd wordt.

Daar nu  gaat het verkeerd met de kerncentrales. Na 30 jaar loopt het beestje nog rustig door, er wordt hier wat bijgelapt, daar wat gewijzigd en de kassa van de elektriciteitsmaatschappij rinkelt lekker door. Niemand die zegt, jongens na 30 jaar is het leuk geweest, stoppen, ontmantelen en het gebruikte kernmateriaal afvoeren. Nee, hij kan nog wel 5 jaar mee.  Auteur van dit artikel heeft vele kerncentrales bezocht en zeker bij de wat oudere centrales , 25 jaar + is dit schering en inslag. Dan beginnen de problemen, deze worden verdoezeld, er wordt bijgespijkerd en lezers, DAN wordt een nucleaire centrale gevaarlijk. Zoals een regaeerder schreef, met name in Frankrijk is er niet meer één onderhoudscrew voor het grote werk per centrale, nee deze  crew circuleert is eigenlijk niet capabel en kan niet meer het overzicht houden.

Fouten met een nucleaire centrale straffen net als fouten met vliegtuigen ( wegens nalatig onderhoud ) onherroepelijk en meedogenloos af, met alle gevolgen van dien.  En daarom ons artikel over de GE klokkenluiders, die , laten wij ze het voordeel van de twijfel geven, nu misschien voor de tribune wilden spelen, maar zeker in hun tijd niet door hun directie wilden worden gehoord.


10 Reacties

  1. Aristoteles zei:

    Zeer helder geschreven, er zijn veel meer fondsen nodig die grote moeten risico’s afdekken en niet alléén een banken crisis kunnen bezweren.
    Alle EU landen naar rato laten bijdragen zou een eerste vereiste moeten zijn.

  2. R. Hartman zei:

    Wat mij betreft is hier geen discussie over mogelijk: we hebben domweg geen keuze, tenzij we willen toegeven aan de Frankfurter Schule en haar anti-welvaart activisten.

    Kernenergie is de enige betaalbare, veilige en schone en ‘duurzame’ energiebron die we op dit moment kennen; door hergebruik van de reactorbrandstof is er slechts 0,5% afval. Een geweldig rendement, dus.

    Als kernenergie eindelijk eens wordt geaccepteerd zal ook het onderzoek naar oplossingen van de problematiek rond kernenergie weer opbloeien, waarmee het alleen maar veiliger zal worden.

    De discussie gaat ook niet zozeer over wel of geen kernenergie; die gaat veeleer over anti-welvaart en de daaraan gekoppelde linkse hobbies. Want getuige berichtgeving in Elsevier over het door GroenRood=BruinLinks gewenste referendum weet deze club donders goed dat die hobbies geen bestaanrecht hebben:

    GroenLinks is fel tegen kernenergie, omdat kerncentrales volgens de partij wind- en zonne-energie wegconcurreren.

    Ze weten het dus wel. Maar met een GreenPeace activiste aan het roer is realiteitszin natuurlijk niet te verwachten. Zo zegt ze ook:

    ‘Nederland heeft geen kernenergie nodig: we exporteren stroom.

    Zo simplistisch gesteld hebben we dus helemaal geen energie nodig, ook geen wind of zon. De realiteit is natuurlijk anders; zo importeren we kernstroom uit Frankrijk.

    Laat de economie, en dus ook de energievoorziening, in vredesnaam aan de markt over, en bevrijdt de industrie uit de incompetente en achterbakse klauwen van de staat. Want wie denkt dat de energievoorziening in NL door ‘marktpartijen’ wordt verzorgd moet zich maar eens afvragen waarom de overheid alle daaraan gerelateerde regels maakt en beslissingen neemt.

  3. R. Hartman zei:

    Aanvulling:
    Lees ook dit, en zie hoe voortgaand onderzoek inzichten en economische balansen wijzigt. De wereld is niet statisch, de toekomst ligt niet vast op basis van wat wij vandaag (denken te) weten. Door voortschrijdend inzicht en nieuwe ontwikkelingen veranderen de mogelijkheden (die door de aard der dingen wel per regio verschillen; niet iedereen heeft dezelfde grondstoffen) bijna dagelijks.

  4. check zei:

    @ Hartman,

    Zeer juiste conclusie. Veel invloed komt van de olie maatschappijen die zoals we weten de politieke oplichters in hun zak hebben. Marktwerking en geen prijsafspraken ofwel kartelvorming zou volgens de politieke zakkenvullers niet aan de orde zijn. Diegene die geen kern energie wilt moet dan maar de torenhoge rekening betalen voor hun energie want de zgn windmolens en zonnen panelen zijn puur op subsidie gebaseerd en dragen in geen enkele manier bij om in de behoefte te voorzien. Een druppel op de gloeiende plaat en dat kost ons als afnemer een vermogen. De aardgas baten zijn verkwanseld aan rooie hobbies als ontwikkeling hulp en dubieuze clubjes als natuur monumenten en dat soort zakkenvullende idioten. Hoe vaak heb ik niet keihard moeten lachen in het verleden om die lullo’s in lelijke eenden rijden met een grote sticket van a atoam energie. Een ellendige vehicle vol met softe soos trekkers die niet eens wisten dat juist deze Franse tuf werd gefabriceerd met behulp van energie van kern energie. Maat zoals je zegt de anti economisten vergeten nooit hun hand op te houden want werken doen ze niet. Stel die ellendige uitvreters kalt en zie hoe stil het wordt !

  5. Harry zei:

    Misschien is er een subsidie op windenergie, maar als je net zoals ik in de windmolen farms werk dan merk je niet zoveel van de subsidies en is het best wel aanpoten. Met mij werken er nog duizenden om deze molens te plaatsen en is het best wel een winstgevende zaak. Gezien de salarissen die we ontvangen op zee denk ik niet daar veel “rooien” bij zijn.

    Waarom overal altijd van die samenzwerings complotten achter zoeken? Een beetje innovatie kan toch geen kwaad, volgens mij waren er vroeger ook al windmolens.

    Kernenergie heeft zeker grote voordelen,maar er zijn ook nadelen en die zullen we toch moeten erkennen als risico’s.
    Een kerncentrale bouwen aan de kust in Japan op een breuklijn lijkt mij niet verstandig, maar dat is met de wetenschap van nu. Je moet er niet aan denken dat in Nederland een gebied moet worden ontruimd met een straal van 30km. Het is zeer belangrijk dat de risico’s van kernenergie genoemd worden en niet wat acceptabel is. Asbest was vroeger ook geen probleem vergeet dat niet

  6. check zei:

    @ Harry,

    Moet altijd even nadenken want er is een andere Harrie maar dan anders geschreven zoals je ziet. Dat je als off shore hard moet werken is navenant aan het salaris wat heel goed is en vaak het dubbele van aan de wal om daar mee te beginnen. Heb jarenlang een pipe layer plant gerunt voor onze eigen vloot aan pijpenleggers en dat ging 24 uur en 365 dagen per jaar door. Maar jij doet het werk op zee en ken de branche m.n. b.v. Vroon Breskens die een aantal schepen als windmolen installatie heeft uitgerust en zich RANZIG verdiend aan deze onzin. Ik gun je gerust jouw dikke katje maar ga me geen sprookjes vertellen, want als er geen dikke subsidies te verdienen viel dan was er geen molen neergezet. Het is een onrendabel en risico gebeuren zonder garanties van de EU en staat en het terugverdien effect ZONDER subsidie is een zo’n 20 en nu met de grote molens wel 30 jaar. Bovendien is het zeer onderhoud gevoelig en dat is nu juist de bedoeling want zo verdiend men een paar keer. Ik zit nog zeer veel in de business en weet dat de molens die op zee zijn geplaatst na een paar jaar scheef gaan staan want de stroming op de Noordzee holt het fundament uit. Maar Nederland heeft nog slechts een goede industrie en dat is de rondpomp industrie die meestal gerund wordt door subsidie vreters en charlatans die het verdommen om behoorlijk te werken. Het is een utopie en pure waanzin om wind energie als heilig te verklaren, want om aan alle behoefte te voldoen zou je heel NL en de Noordzee met deze foeilelijke en onrendabele onzin neer te zetten. Zo ook zonnen energie allemaal onzin maar dankzij de vele subsidies weer een leuke business voor o.a. een Shell en multi nationals die de politiek volledig plat en in hun zak hebben.

    De enige uitkomst om het nog betaalbaar te houden is kern energie maar dan moet je wel onderhoud plegen en zo ook door vaklui en niet door zombies. Na de bruikbare levensduur, ontmantelen en niet de economische levensduur rekken om nog meer de zakken te vullen. Mijn hoop is gevestigd op de t.k. kern fusie centrales die een stuk veiliger zullen zijn.

  7. theo vd velde zei:

    waarom hoor ik niemand de optie htr centrales noemen, met name in china zijn deze in onwikkeling , ze zijn duurder dan een licht water reactor ,maar koelingsproblemen kunnen zich niet voordoen.( althans de noodkoelingsproblemen zoals in harrisburg en fukushima ).

  8. R. Hartman zei:

    @Harry
    “Misschien is er een subsidie op windenergie, maar als je net zoals ik in de windmolen farms werk dan merk je niet zoveel van de subsidies en is het best wel aanpoten.”

    U ziet iets over het hoofd, want u schrijft hier nu juist dat u er heel veel van merkt: zonder subsidie had u geen werk.

    Windmolens zijn geen innovatie, ze zorgen voor een groter verbruik van grondstoffen en kosten netto alleen maar geld. Belastinggeld. Op het moment dat ‘investeringen’ windenergie (en zonne-energie) terugverdiend moeten worden met de verkoop van die energie, dus zonder sponsoring middels (veel) belastinggeld, is er geen bedrijf meer dat daar mee aan de slag gaat.

    Zoals ik in reactie 2 al postte weet GroensLinks dat ook: GroenLinks is fel tegen kernenergie, omdat kerncentrales volgens de partij wind- en zonne-energie wegconcurreren. Iets dat als gevolg van concurrentie niet kan bestaan heeft geen bestaansrecht. Concurrentie zorgt namelijk voor een optimale prijs/kwaliteitsverhouding, en als een kern-kilowatt 5 cent kost en een wind-kilowatt 15 neemt niemand die wind-kilowatts af. Dus jat de staat geld van de productieve (!) burger, betaalt daarmee een duppie van die wind-kilowatt, en voilá, op magische wijze is de wind-kilowatt opeens dezelfde prijs als de kern-kilowatt.

    Dat duppie dat geen enkele afnemer vrijwillig extra zou betalen voor die wind-kilowatt wordt nu at gunpoint afgedwongen van elke afnemer, ook van de kern-stroom afnemers. Eco-tax heet dat. En toch zijn er nog mensen die vinden dat de staat deze mafia-praktijken vooral moet voortzetten, meest netto-ontvangers, dat wel.

    Ook u valt helaas binnen die groep; het geld om uw werkgever, en daarmee uw salaris, te betalen was er zonder die ecotax domweg niet geweest. U wordt betaald uit afgeperst geld, en om de schijn te wekken dat u productief bent mag u een deel weer terugbetalen. De werkelijkheid is echter dat u zonder subsidie uw baan niet had gehad.

    Dit klinkt mogelijk hard, maar wie de inhoudelijke onjuistheid van mijn betoog wil aantonen is daartoe van harte uitgenodigd. Ik wil maar aangeven dat uw bewering dat u er niet zoveel van merkt 100% onjuist is, en dat slechts uw perceptie het zicht erop belemmert.

Comments are closed.