U heeft het kunnen lezen in de media, minister president Mark Rutte ziet geen noodzaak om een hernieuwd onderzoek in te stellen naar de bedenkelijke rol van onze “schavuit van Oranje” Bernhard. Naar aanleiding van een boek geschreven door Gerard Aalders – het Lockheed schandaal – kwamen er feiten boven water, waarin iedere enigzins breed geöriënteerde Nederlander de bevestiging vond van de kwalijke rol van Bernhard en zijn pogingen tot incasseren van smeergelden.
Er werd een commissie van drie ingesteld met o.a de u bekende naam Donner als deelnemer, Juliana dreigde de toenmalige minister president Joop den Uyl met haar aftreden indien Bernhard al te hard zou worden aangepakt en in plaats van een verblijf enige jaren achter de tralies, hetgeen u en ons wel zou zijn overkomen, daalde het stof in deze zaak snel, waarna de belangenverstrengelingen, slimme constructies en zelfbevoordeling van de oranjes weer gewoon zijn dagelijkse gang kon gaan. En zoals u heeft kunnen lezen in ons artikel van gisteren : http://www.geennieuws.com/2012/01/het-kwaad-houdt-zich-zelf-in-stand/ is de verwevenheid tussen de doodordinaire misdaad en de ” bovenwereld ” inmiddels dermate hecht, dat er nauwelijks kans is, dat deze zaken ooit, ook na 2050 eens worden rechtgetrokken en de deelnemers zich voor dan hopelijk niet corrupte rechters moeten verantwoorden.
Ofschoon droge kost, lees wat Mark Rutte aan Alexander Pechtold heeft geschreven :
Hierbij bied ik u de antwoorden aan op de vragen van het lid Pechtold (D66) d.d. 21 december 2011, nr. 2011Z26983.DE MINISTER-PRESIDENT,
Minister van Algemene Zaken,
Mark Rutte
2011Z26983
Vragen van het lid Pechtold (D66) aan de minister-president, minister van Algemene Zaken over het bericht dat de rol van wijlen prins Bernhard bij de Lockheed-affaire groter was dan verwacht (ingezonden 21 december 2011).
Vraag 1
Kent u het bericht «Rol prins Bernhard Lockheed-affaire groter dan verwacht»?
Vraag 2
Herinnert u zich de aangenomen motie-Kalsbeek/Dittrich over het Koninklijk Huisarchief en de bij de indiening gedane uitlatingen van de toenmalige minister-president? Hoe beoordeelt u thans de uitzonderingspositie die archiefstukken met betrekking tot Koninklijk Huis hebben?
Vraag 3
Wat is uw reactie op de conclusie van de historicus Aalders dat de betrokken-heid van prins Bernhard bij de Lockheed-affaire groter is dan tot dusverre werd gedacht en dat de commissie-Donner, die destijds de rol van de prins in de affaire onderzocht, heeft geprobeerd zo weinig mogelijk strafbare feiten te vinden dan wel te presenteren?
Vraag 4
Op grond van welke wetsartikelen worden de interne aantekeningen van de commissie- Donner betreffende C.F.C. Meuser niet vrijgegeven voor 2050?
Vraag 5
Op grond van welke wetsartikelen wordt het «verslag Meuser» (inventaris-nummer 12522) niet vrijgegeven voor 2050?4
Vraag 6
Op grond van welke wetsartikelen wordt het deelrapport «De Meuser-Weisbrodconnectie in de Northrop-zaak» niet vrijgegeven voor 2025?
Vraag 7
Op grond van welke wetsartikelen worden het dagboek van E.F. Hauser en de Amerikaanse onderzoeksrapporten naar Hauser tot 2025 niet vrijgegeven?
Vraag 8
Op grond van welke wetsartikelen worden de «Stukken betreffende de finalisering van het rapport en de voorbereiding van daaraan te verbinden gevolgen» (inventarisnummer 12529) pas in 2050 vrijgegeven?
Vraag 9
Kunt u aangeven of er nog meer niet-openbare stukken bestaan die betrekking hebben op deze zaak, waar deze zich bevinden en op welke termijn deze worden vrijgegeven? Op basis van welke wetsartikelen zijn deze stukken nog niet vrijgegeven?
Vraag 10
Klopt de in de uitzending gedane bewering dat vorig jaar van overheidswege gesuggereerd is dat alle relevante documenten waren vrijgegeven, maar dat dit niet het geval is? Wat is uw reactie hierop?
Vraag 11
Deelt u de mening dat voornoemd onderzoek van de historicus Aalders rechtvaardigt dat stukken betreffende dit onderwerp eerder dan beoogd worden vrijgegeven? Zo ja, wanneer wordt dit archief in dat geval openbaar? Zo nee, waarom niet?
Vraag 12
Deelt u de mening dat documenten die betrekking hebben op deze zaak het privé-karakter van het Koninklijk Huisarchief overstijgen en het openbaar belang raken, en derhalve ter beschikking gesteld moeten worden aan het Nationaal Archief? Zo nee, waarom niet? Zo ja, per wanneer gaat u de motie-Kalsbeek/Dittrich uitvoeren voor documenten die betrekking hebben op deze affaire?
Vraag 13
Deelt u de mening van de vorige minister-president dat het Koninklijk Huisarchief volledig en enkel een particulier archief is? Zo ja, waarom? Zo nee, hoe beziet u dit archief?
Vraag 14
Deelt u de conclusie van de onderzoeker dat een strafrechtelijk onderzoek toentertijd onterecht is afgewenteld doordat de commissie-Donner een verkeerde voorstelling van zaken heeft gegeven? Zo ja, welke consequenties verbindt u hieraan? Zo nee, waarom niet?
Vraag 15
Hoe beoordeelt u het beeld van de historische gang van zaken dat nu bestaat op basis van het rapport-Donner en het toen gevoerde Kamerdebat, in het licht van de (thans) beschikbare bronnen?
Vraag 16
Deelt u de mening dat het openbaar belang gediend is bij een juiste en feitelijke weergave van de historische gang van zaken, gebaseerd op alle beschikbare, ook nog niet geopenbaarde, bronnen? Zo nee, waarom niet?
Vraag 17
Bent u bereid, in het belang van de openbaarheid en een juiste historische weergave van de gang van zaken omtrent deze affaire, een kleine onderzoeks-commissie van historici in te stellen die opnieuw onderzoek doet naar de rol van prins Bernhard in de Lockheedaffaire? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wanneer informeert u de Kamer over deze beoogdecommissie?
Antwoorden
1. Ja
2. Ja. Er is geen wettelijke uitzonderingspositie voor archiefstukken met betrekking tot het koninklijk huis.
3. De conclusies van de heer Aalders komen voor zijn rekening. Het kabinet heeft in 1976 ingestemd met het rapport van de commissie van drie en de Tweede Kamer heeft zich daarbij aangesloten.
4-8. Artikel 15 Archiefwet.
9. Voor de toegang tot departementale archieven geldt de Wet openbaarheid van bestuur of een specifieke wettelijke regeling zoals de Wet op de inlichtingen- enveiligheidsdiensten zolang deze archieven berusten bij het ministerie en niet zijn overgedragen aan het Nationaal Archief. Na de overdracht aan het Nationaal Archief is de Archiefwet van toepassing.
10. Ter uitvoering van een uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 11 april 2011 heeft de minister-president op 6 juni 2011 een beslissing genomen tot openbaarmaking van delen van het archief van de commissie van drie voor zover dat nog niet openbaar was. Deze beslissing is, evenals de rechterlijke uitspraak, gedetailleerd en gespecificeerd. In de beslissing, die de uitspraak volgt, is per inventarisnummer bepaald welke stukken openbaar zijn gemaakt en welke niet alsmede de wettelijke bepalingen waarop dit berust. De uitspraak en de beslissing laten geen ruimte voor suggesties of beweringen over hun reikwijdte.
11. De publicatie noopt niet tot heroverweging van de op 6 juni 2011 genomen beslissing tot openbaarmaking.
12. Nee. Het Koninklijk Huisarchief is een particulier archief. De Archiefwet is niet van toepassing op particuliere archieven. Ten aanzien van stukken die mogelijk kunnen worden aangemerkt als archiefbescheiden in de zin van de Archiefwet bestaan goede afspraken tussen de directeuren van het Koninklijk Huisarchief, het Kabinet der Koningin en het Nationaal Archief, met name ten aanzien van de artikelen 10 en 11 van de Archiefwet. Ik verwijs naar de antwoorden van de minister-president aan de voorzitter van de vaste commissie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties van 27 januari 2009 (Kamerstukken II 2008-2009, 31700 III, nr. 16).
13. Ja. Ik verwijs naar de brief van de minister-president aan de voorzitter van de Tweede Kamer van 19 april 2005 (Kamerstukken II 2004-2005, 29800 III, nr. 23) en de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 1 november 2006 die heeft bevestigd dat het Koninklijk Huisarchief evenmin als andere particuliere archieven onder de Archiefwet valt.
14. Nee. Het kabinet heeft in 1976 ingestemd met het rapport van de commissie van drie en de Tweede Kamer heeft zich daarbij aangesloten.
15. De beslissing tot openbaarmaking van 6 juni 2011 heeft geen betekenis voor een op feiten gebaseerd beeld dat berust op het rapport van de commissie van drie, het kabinetsstandpunt terzake en het daarover gevoerde Kamerdebat.
16. De beslissing tot openbaarmaking van 6 juni 2011 is genomen ter uitvoering van uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 11 april 2011. De rechtbank heeft kennis genomen van alle stukken en na een afweging per inventarisnummer geoordeeld en gemotiveerd welke delen van het archief al dan niet voor openbaarmaking in aanmerking komen.
17. Nee, zie mijn antwoord op de vorige vraag
=======
Het zal u duidelijk zijn, dat ook hier weer getracht wordt, en mede door de ongeïnteresseerdheid van de geniddelde burger om zaken onder het tapijt te schuiven, en naar wij aannemen zal ook de heer Pechtholt hierop niet verder ingaan. Wij maken u tenslotte nog attent op de rood gemaakte zinsnede, waarin de kwalijke rol van de familie Donner weer ter sprake kwam. Het ging hier om A.M. Donner, de vader van onze op een vreemde wijze aan zijn positie als vice voorzitter van de Raad van State gekomen Piet Hein Donner.
Maar laten wij wel zijn, de burger laat dit alles toe, wat heet vindt het soms n.a.v. een soap TV filmpjes ook nog prachtig, dus u zult er mee moeten leven.
Theo Raadhof Schreef:
Net als alle voorgaande minister presidenten is en blijft ook rutte een staatSSman.
Ook hij moet de daden van onze prinSS bernhard verdedigen, in een poging dat alles wat het koninklijk daglicht niet kan aanschouwen verloren zal gaan.
Geplaatst op januari 24th, 2012 at 10:28
benee Schreef:
http://www.humo.be/humo-archief/58526/andrew-feinstein-legt-de-internationale-wapenhandel-bloot
Ook zeer de moeite waard!
Geplaatst op januari 24th, 2012 at 10:42
Wilma Schreef:
De van amsberg clan heeft met het Haagse lakeiendom hun sprookjeswereld juridisch helemaal ten gunste van bea en kids in gericht, de burger niets kan ondernemen tegen deze sprookjes figuren. En de dramaserie, bea onder vuur, laat het volk wel zien dat bea schijt heeft aan het volk, het ergste is nog wel het volk betaalt deze flauwe kul allemaal. Het volk kan hier aan niks veranderen, Erwin zit al bijna anderhalf jaar vast voor wat, het gooien van 1 waxinelichtje, en daarom is dat wereldvreemd figuur donner onderkoning geworden ,die is net zo gek als die van amsberg.CDA , Compleet Doorgedraaid Asociale, verhagen bleker leers, overheid subsideert landbouwsector in buitenland, en ook nog aan een multi miljarder.En historicus hoofdlakei markie heeft het er maar druk mee om de waarheid over de crimineel bernard in de beerput te houden, markie weet heel goed dat de waarheid over deze land verrader niet te pruimen is en er niet teveel over moet zeggen want anders zien wij het volk teveel in wat een corrupt zooitje het oranje bolwerk is.
Geplaatst op januari 24th, 2012 at 13:51
Bert G. Schreef:
Ik word hier toch zo moedeloos van. Er komt geen eind aan.
Ik begin op een punt te komen waarin ik uit lijfsbehoud en voor me eigen gemoedsrust werkelijk niets meer wil weten over alle poppenkast hier in NL.
Mijn hoop dat dit OOIT nog gaat veranderen wordt met de dag kleiner.
Het ene schandaal is nog niet afgelopen of het volgende dient zich al aan.
Met weer geen enkel gevolg. Voor helemaal niemand. Blijf gerust ongestoord u gang gaan. Niemand in NL neemt het u kwalijk. Wat je ook uitvreet.
Ik waardeer jullie inzet om dit telkens weer wereldwijd te maken maar worden jullie hier nou ook niet eens doodmoe van. Ik begrijp, iemand moet het doen.
Het lijkt wel of het geen enkel mens het ook maar iets boeit wat ons “bovengestelde” mens ook uit blijven vreten.
Zo vaak te horen gekregen, waar maak je je nou druk om.
Ik begin het me eigen inderdaad af te vragen. Waar maak ik me nou druk om.
Ik heb nou me hele leven lang nog geen enkel effect kunnen zien wat wie dan ook er van vind met welke goed bedoelde actie ook.
Dood en dood moe word ik ervan.Een nare en teleurstellende conclusie die ik toch helaas moet trekken na jaren moeite gedaan te hebben om mensen iets wijzer te willen maken. Het boeit ze niet. Geen ene malle moer. Hopeloos volk.
Geplaatst op januari 24th, 2012 at 14:02
Veronica Schreef:
@Mijnheer Bert, nooit de moed opgeven! Alles is eindig, ook dit Rovershuis. Als zoveel mogelijk mensen gestaag doorgaan met ‘munitie’ aan te dragen ontploft de r..zooi op een goed moment. Daar/dan kun je donder op zeggen!!
Geplaatst op januari 24th, 2012 at 15:12
Bas Schreef:
Toen hij mijn baas was betaalde ik, het jaar daarvoor 50 % belasting over een inkomen van ietsje meer als 10 000 gulden.
Las net dat Mitt 15 % betaalde over een inkomen van miljoenen.
Dan denk je dat ooit schavuiten een heel volk bij de taas had en nog was het niet genoeg.
Op oudere leeftijd begin ik steeds meer die glimmende bekken van Ballin, Timmermans, Balkenende, Kok om er een paar te noemen te begrijpen.
En vooral waarom vorige generaties emigreerden .
Ik ben niet gelovig maar geloof in gerechtigheid zoals terugkomen in een vorm wat je probeerde te wezen in het vorige.
Dat verklaart het succes van de Nederlandse varkens veehouderij.
Geplaatst op januari 24th, 2012 at 15:40
Leda Schreef:
Merkwaardig op zijn zachts gezegd dat Rutte als historicus voorbij gaat aan het feit dat de geschiedenis al vaker op basis van voortschrijdend inzicht herschreven is. Dit lijkt slechts op het dichthouden van de beerput zur Lippe! Wat een treurig zootje lafbekken zit er daar in den Haag! Toch nog maar eens de spreuk van Van Randwijk gaan lezen op de muur in Adam: ‘een volk dat voor tirannen zwicht, heeft meer dan geld en goed verloren. Dan dooft het licht’. Dat is wat in Nederland gebeurt, een grote, willoze, inerte massa die als een volkomen gestoorde hun tirannen staan toe te zwaaien met achterlijke vlaggetjes en zitten te kwijlen bij foto’s van drie gewone kinderen. Hoe gek kun je worden ? Mensen word eens wakker en zie door wat voor ondemocratisch instituut wij de duimschroeven aangedraaid krijgen. Ongekozen, tiranniek en ondemocratisch. Waarom zouden wij behalve ons ongekozen staatshoofd haar zoon met familie moeten onderhouden? Wordt het niet eens de hoogste tijd dat dat herschap zijn eigen geld gaat verdienen? Verveelt ie zich ook niet langer. Welke normale vent van in deveertig, stinkend rijk, wil zich laten onderhouden? Eergevoel is deze club ook volkomen vreemd! Treurig stemmend.
Geplaatst op januari 24th, 2012 at 15:52
henk daalhuizen Schreef:
We blijven ons ergeren, verbazen en doen er niets aan!
Geplaatst op januari 24th, 2012 at 16:23
Tom Couzy Schreef:
Een gedeelte van het immense miljarden kapitaal van het “Koningshuis”is gebaseerd op drugsinkomsten en wapenhandel.
De in 1824 door Willem I opgerichte NEDERLANDSCHE HANDELS MAATSCHAPPIJ (N.H.M.) verhandelde OPIUM vanuit Nederlands-Indië naar de Chines opiumkitten en ging door tot ver in de 20e eeuw. Wat vele niet weten is dat deze N.H.M. in de jaren 60 overging in de ABN en later in ABN-Amro. (Beatrix heeft nog steeds 10% aandelen in ABN-Amro in het verlengde van deze opiumhandel)
Met de 4,4 miljard steun van Wouter Bos aan de ABN-Amro heeft hij dus indirect Beatrix gesteund.
Met Bernhard, die wist dat Juliana een geadopteerd kind was,begon de wapenhandel en het graaien,vanaf het moment dat hij voet op Nederlandse bodem zette. Niet lang natuurlijk, want in 1940 deserteerde hij eerst uit het Nederlandse leger nadat hij het onderdak in Engeland een half jaar daarvoor had geregeld.
http://i40.tinypic.com/2q1dr9k.jpg
http://i39.tinypic.com/256bejk.jpg
De wereldwijde wapenhandel van “prins Bernhard”is zo langzaam wel bekend.Zo gaf deze Bernhard in 1951 Eva(Evita) Peron het grootkruis in de orde van Oranje Nassau en een slordige 30 miljoen aan juwelen als smeergeld voor een order van treinstellen voor Werkspoor.
Via Nederland leverde hij 5000 automatische en 1500 zware machine geweren aan Evita (Argentinië) ,maar die kwamen in andere handen.
Opa Bernhard vond het nodig voor zijn kleinzoon Willem Alexander(die naar meningen bekend staat als watje) een krachtige vrouw te zoeken.Zo kwam hij in Argentinië,waar hij sinds de Nazi tijd al bekend was met wapenhandel,waarvan in de archieven van de Amerikaanse Geheime Dienst een brief uit 1949 zit van de Duitse Argentijn Alfredo Hirsch die aan Catalina van Pannwitz meldt dat hij gelden heeft overgemaakt aan Juliana. Deze Catalina van Pannwitz Roth was een oude vriendin van Bernhard,die hij regelmatig ontmoette in het landhuis De Hartkamp (tussen Heemstede en Bennebroek) .Een van de regelmatige bezoekers van De Hartkamp was weer Lili Collas Gutman,een kleindochter van Eugene Gutman,de oprichter van de Dresdner Bank. Maxima Zorreguieta werkte toevallig van 1998 t/m 1999 bij de zakenbank van de Dresdner Bank op Wall Street en zo vond Opa Bernhard Maxima de geschikte vrouw voor W.A. Maar eerst diende Maxima nog te worden ontdaan van haar laatste vriendje Dieter Zimmermann,waarmee ze in een apartement te New York voor 4600 dollar huur per maand woonde.De keuze was snel gemaakt.Dag vriendje en status en miljarden here I come.
Geplaatst op januari 24th, 2012 at 17:06
Bert G. Schreef:
henk daalhuizen, koop een roomzoes ergens bij een bakker, gooi ‘m naar de koest bij een gelegenheid. En van jou horen we verlopig nergens meer over. Jij bent ineens staats bedreigend/aanvallend. Weg geborgen zo als Erwin met een waxinelichtje.
Wat kan je daar nou aan veranderen anno nu. Moeilijk.
Inderdaad het aan mensen laten weten. Maar ze moeten het wel willen weten.
Geplaatst op januari 24th, 2012 at 17:09
Wilma Schreef:
Leda, dit zijn geen normale mensen , dit zijn parasieten,klaplopers,die leven op de kosten van het Nederlandse volk. Als familie-bedrijf bea van amsberg en zonen dezelfde belastingen moest betalen als het volk was bea’s sprookjes leven snel voorbij.
Geplaatst op januari 24th, 2012 at 17:21
Exegese Schreef:
henk daalhuizen schreef :
We blijven ons ergeren, verbazen en doen er niets aan!
Wat kan een eenvoudige sterveling ook doen tegen dat uitgekookte machtsblok met een eeuwenlange reputatie ?
Welnu, om te beginnen niet meer stemmen op dat corrupte tuig in Den Haag. Alleen op die manier ontneem je ze de macht die we ze al veel en veel te lang vrijwillig in de schoot geworpen hebben.
Vervolgens probeer je zo veel mogelijk mensen om je heen te overtuigen dat dat tuig niet deugt. Het internet staat bol van de gegevens om je verhaal te ondersteunen. Alleen zo worden ze misschien ooit een wakker. Net zoals het een probaat middel is om leugens onophoudelijk te herhalen om ze het volk als waarheid door de strot te persen is het evenzo werkzaam de leugens constant te weerleggen met de waarheid, met het internet als wapen in de strijd. Voordat ze dat ons ook nog afnemen.
Ik doe dat al best lang en het is een hels karwei, mensen willen het namelijk niet horen en niet geloven. Volhouden is de enige remedie.
Geplaatst op januari 24th, 2012 at 18:36
check Schreef:
Het is “slechts “een kwestie van aantallen m.n. stel dat GN a la Televaag een 3 mio lezers had, dan waren veel onderwerpen “ineens “het gesprek van de dag en gelijk het einde aan de dictatuur zo ook einde en opstand tegen die VA. Hoe dat is moeilijk, maar misschien moeten we ludieke daad stellen , wie steekt zich in brand ???
Geplaatst op januari 24th, 2012 at 19:22
Arie Kanarie Schreef:
En maar blijven zingen in het volkslied dat we van Duitschen bloed zijn, hakkenklak jawohl.
Geplaatst op januari 24th, 2012 at 19:30
maria Schreef:
Gewone kinderen? Dat ze lelijk zijn, durft niemand te zeggen, ze kunnen er natuurlijk niks aan doen, maar ik ken geen kinderen die zo overgeposeerd voor de camara gaan staan. En die zichzelf verliefd in de spiegel aankijkend sinterklaasliedjes zingen voor het crepule. Bovendien mag de hele familie incluis kids een tijdje naar de gaarkeuken en een naar een cursus bewegingsleer, zodat ze hun benen bij elkaar plaatsen, want dat heurt zo in de ”hogere” kringen.
Geplaatst op januari 24th, 2012 at 21:30
harrie Schreef:
blijf me toch afvragen hoe het nou werkelijk zit. een tijd lang gonsden geruchten dat amalia het syndroom van down zou hebben of, andere mogelijkheid, autist zijn of asperger.
Geplaatst op januari 25th, 2012 at 10:21
check Schreef:
@ Harrie,
Vindt je het gek dat ze allemaal een afwijking hebben.Met zulke ouders ofwel grootouders moet er wat in de gene zitten nietwaar, allemaal rot als een mispel. Trouwens die kinderen kunnen er niks aan doen, maar de gelijkenis is frappant die oudste lijkt op die pedo VA die ook niet helemaal spoorde. Kijk eens naar die brede moffen koppen, raar maar waar, het enige volk dat zijn eigen soort opvreet !
Geplaatst op januari 25th, 2012 at 11:56
wim3 Schreef:
Er wordt hier geschreven: we kunnen er NIETS aan doen, denk aan ERWIN LENSINK. Als je door angst wordt beheerst, kun je inderdaad niets doen en individuele acties helpen ook niet. Het moeten massale acties worden want dan durven ze niet in te grijpen. Maar ja waar haal je mensen vandaan die dat willen? Voordat u gaat schrijven, Wim3 jij doet ook niets: ik heb tig malen getracht mensen op te roepen gezamenlijk iets te doen. Resultaat…nee, ik blijf liever achter mijn pc zitten.
Geplaatst op januari 25th, 2012 at 14:26
sjengske Schreef:
Met name de oudste dochter ziet er op sommige foto’s heel raar uit. Niet helemaal koosjer, neen. Ik denk niet dat ze het syndroom van down heeft, anders had opa al lang de Argentijnse Verdwijntruc toegepast. Maar de kinderen zijn echt niet moeders mooiste en nu al behoorlijk arrogant.Verder kijk ik erg uit naar het 10 jarig huwelijk van Leila en Van Buren, vooral de glycerine-tranen van eerstgenoemde zijn een ”lust” voor het oog, dit in combi met beelden van Braun, ik verheug me er enorm op.
Geplaatst op januari 25th, 2012 at 17:51
Bert G. Schreef:
OK ik ben het helemaal met maria, harry, check en sjengske eens. Maar laten we niet op de kinderen spelen. Laten we bij het onderwerp zelf blijven. Zij kunnen er ook niets aan doen dat ze daar “opgroeien en op gevoed worden”. En hoe ze er uit zien. Ik heb deze gedachtes ook wel eens gehad.
Wim3 zoals je zelf al aan geeft, Resultaat 0,0
De aanhouder wint heb ik altijd gedacht. maar het is moeilijk. Mensen moeten het wel willen weten. En er is geen massa om op gang te krijgen. Ik weet het zeker. Maar ik blijf ook volhouden. Tegen beter weten in denk ik. Werkelijk een hopeloos volk.
Geplaatst op januari 25th, 2012 at 21:21
harrie Schreef:
@bert g.
zouden het gewone kinderen zijn die in hun doen en laten gewone kinderen zouden zijn, ben ik het met je eens maar die oudste is je toekomstige koningin, althans als dat zooitje ongeregeld aan de macht blijft.
het is dus van belang dat we weten wie dat kind is en op welke wijze ze door die halfzachte vetbal wordt begeleid in de opvoeding waarbij ik zo maar aanneem dat een groot deel van die opvoeding geschied op de bloemkampschool en nanny’s want je zou die dikke domme kloot toch niet de verzorging van je hamster toevertrouwen.
Geplaatst op januari 26th, 2012 at 09:17
Arie Kanarie Schreef:
Waarom zouden we op de kosten van de belastingbetaler dit laten onderzoeken, weer een dure commissie van mannen met stropdassen die “wijs” plegen te zijn, we weten dan toch de uitslag al die uit dit onderzoek zal komen? Het was gewoon een oplichter.klaar. Dat hoef ik niet bevestigd te hebben via een onderzoek.
Geplaatst op januari 26th, 2012 at 12:25
sjengske Schreef:
Vanavond bij onze vrinden ”Pauw en Witteman” een discussie over hoe het toch komt dat Nederlanders republikeinen haten. Met onder andere Maarten Van Rossem.
Bron: teletekst pagina 229. Alleen al de stelligheid waarmee ze deze ‘stelling’ poneren, geeft weinig hoop. Immers, het volk wil gewoon antwoord op de vraag of Leila al dan niet een joggingbroek aantrekt (XXL) ‘s avonds.
Geplaatst op januari 26th, 2012 at 18:32
johan Schreef:
zal natuurlijk over de VS gaan, maar ik kan de humor van sjengke wel waarderen.
voor wat het koningshuis betreft, ik ben voor de franse methode.
Geplaatst op januari 26th, 2012 at 18:49