Na Visegrad landen wil nu ook België GEEN asielzoekers opnemen uit opvangcentra

België is niet van plan om asielzoekers op te nemen uit de zogenaamde ‘opvangcentra’ die in Zuid-Europa en wellicht ook  Noord Afrikaanse landen zullen worden opgericht. Dat zeggen premier Michel en zijn staatssecretaris voor migratiezaken Theo Francken .

De Belgische premier legt de link met de hervorming van de Dublin-regels, die er wat hem betreft zo snel mogelijk moet komen. Dublin bepaalt dat het land waar een migrant het eerst asiel aanvraagt, verantwoordelijk is. Zolang er geen hervorming van die regels is, blijven ze gelden,  is de mening van Michel .

Maar ook de mogelijkheid om asielzoekers op te vangen in Noord Afrikaanse landen wordt door onze zuiderburen kritisch bekeken. Nog meer in principe kansloze met name jonge mannen opvangen in landen waar de werkeloosheid van de eigen jongeren al de 30 procent en meer bereikt, lijkt onze Belgische buren geen optie.

Duidelijke taal, in sterk contract met het lafhartige geklets van Mark Rutte.


16 Reacties

  1. Tonnie van der Heijden zei:

    Nederland ook niet meer, alhoewel Rutte zijn baantje op de tocht staat.,,,,,,,
    Hij mag van ons nu al weg.
    Aan Europa hebben we niks, geen voordelen alleen nadelen.

  2. Jan zei:

    België heeft al problemen genoeg met de ‘grenzeloze’ immigratie. Maatschappelijk en juridisch gezien handelt België verstandig en juridisch juist. Rutte loopt weer eens voor de troepen uit en heeft al toegezegd om mee te doen om een onbepaald aantal ‘Afrikaanse’ immigranten te willen opvangen. Hij was er ook al snel bij om ‘twintig migranten’ op te nemen van het onder Nederlandse vlag varende Ngo schip ‘Lifeline’. Ook daarvoor bestond geen enkele juridische verplichting. Heer Rutte, zeg gewoon de waarheid tegen uw collega’s dat het geld hier op is om nog meer migranten te kunnen opvangen. Eerst maar eens de migratieproblemen in eigen land oplossen en onze torenhoge staatsschuld aflossen. Dan pas praten we verder. Hoe simpel kan het zijn.

  3. AllIWant zei:

    Een voorbeeld van de EU zottigheid: wel een deal, maar geen afspraken over verantwoordelijkheden. Beperkt in ieder geval wel politiek gezichtsverlies.

  4. Sybe Boeinga zei:

    Tonnie, ik weet niet waar jij deze “wijsheid “vandaan haalt, nets in de media, dus misschien eens naar Specsavers voor wat sterkere glazen ?

  5. Tom zei:

    @Sybe Boeinga
    Ik denk dat Tonnie een vooruitziende blik heeft.
    Rutte heeft door al zijn loze belofte en flagrante leugens zijn eigen pijlers steeds meer doorgezaagd , de Europa droombaan gaat zich ook steeds verder van pinokio verwijderen alles bijelkaar genomen zal het dan resulteren in voortijdig einde oefening voor hem en zijn metgezellen.

  6. Tonnie van der Heijden zei:

    Ik neem aan dat met mij “bijna” alle burgers zo denken en dat ook graag willen, het geld is op, we kunnen onze rekeningen al niet meer betalen.
    En op vakantie ben ik nog nooit geweest. Mis ik ook niet.
    Maar onze belijdsmakers denken dat bij ons het geld op je rug groeit.
    Onze ouderen en zieken hebben wel wat anders aan hun hoofd dan betalen , betalen ,voor gelukzoekers.
    Als er al zoveel landen zijn die de poort sluiten moeten wij dat ook.

  7. Marco zei:

    @Jan: Niet alleen Nederland, ook België heeft migranten opgenomen van de ‘Lifeline’.

    http://www.knack.be/nieuws/belgie/belgie-niet-van-plan-nieuwe-asielzoekers-vrijwillig-op-te-nemen-na-europees-akkoord/article-normal-1167785.html

    Juist m.n. de hier vaak gelauwerde Visegrad landen blokkeren een verandering in de Dubninregels.
    Wat zíj willen is géén asielzoekers, maar een snelle, substantiële uitbreiding van de EU in oostelijke richting, met nog veel meer Oost-Europese armoede. Een sterk Oost-Europees blok als tegenwicht voor de ClubMed en de geldbuidel in het Noorden.

    Op basis van een in principe vrijwillig keuzemenu is een overeenkomst geen kunst. Het omzetten in beleid zal de onoverkomelijke verschillen tussen de 28 laten zien.

  8. Marco zei:

    @Tonnie van der Heijden: “De poort sluiten…”, en daarmee is het probleem opgelost?

  9. Fado zei:

    Voor de duidelijkheid, Merkel heeft eenzijdig de ,,poort naar de hemel” geopend, met als gevolg de enorme toestroom van vluchtelingen naar Duitsland. Let wel, zonder overleg met de andere lidstaten van de EU.
    Als een schaap over de dam is, dan volgen er meer. Duitsland zit met een enorm probleem en probeert nu, medestanders (landen) te vinden die bereid zijn deze vluchtelingen op te vangen. Macron wil eigenlijk wel meedoen, mits er een Europees noodfonds komt die de zwakkere landen, waaronder Frankrijk ! , financieel kan ondersteunen. Hierover bericht de media mijns inziens veel te weinig.
    De grote coalitie , CDU en CSU, hebben unilateraal ( waar haal je dit woord vandaan ) de poort geopend. Duitsland heeft dit enorme probleem veroorzaakt ! Wie zich brand zal op de blaren zitten…. Duitsland staat toch al in de negatieve belangstelling, denk hier bij aan : diesel schandaal, vliegveld Berlijn, Deutsche Bank etc. etc. en de bijna dagelijkse berichten dat er moorden en verkrachtingen plaatsvinden door vluchtelingen… De ooit zo geprezen Grundlichkeit is in de mist opgegaan.

  10. Stijn zei:

    @Fado: Europese nood-, hulp- en investeringsfondsen zijn er al zat (o.a. ESM). Te klein, verbrokkeld en ‘onhandig’ bij de noodzakelijke jarenlange grootschalige, structurele aanpak van ‘onevenwichtigheden’ (haha!).
    Een ‘solidariteitsheffing’ zou mooi zijn in de ogen van Brussel, maar Macron jaagt op de hoofdprijs: een integrale eurobegroting.
    Een gezamenlijke schuldenpot (eurobonds) is ook al vaak genoemd.
    Het zijn waarschijnlijk de laatste stuiptrekkingen van een mislukt project.

    Merkel heeft de migratiecrisis -Europees gezien- ontregeld en de discussie en de tegenstellingen verscherpt, maar ze heeft de massale volksverhuizingen niet veroorzaakt.

  11. Fado zei:

    Beste Stein,
    ……maar ze heeft de massale volksverhuizing niet veroorzaakt….
    De waarheid ligt zoals gewoon altijd in het midden. We moeten teruggaan naar de jaren 60-70 en 80-tiger jaren van vorige eeuw. Wij, de Nederlanders onthaalden indertijd Marokkanen, Italianen en Turken voor werkzaamheden die wij niet meer wilden uitoefenen. Deze, bijna derde generatie niet Nederlanders, stemmen nog steeds op partijen uit de desbetreffende landen en hebben ( belachelijk genoeg twee paspoorten ) en velen spreken thuis, het gastland, nog steeds hun moedertaal ! Door moderne media mogelijkheden weet het thuisland hoe het hier allemaal werkt. En dat heeft gewerkt. Merkel heeft de sluis open getrokken. Momenteel in Duitsland grote politieke problemen, immer deze situatie loop al geruime tijd. Seehofer heeft naar mijn idee een goede oplossing.
    Ok, ik ben van mening dat Merkel de poort heeft geopend voor een tsunamie van mensen, die genetisch gezien, hier niet thuis horen.

  12. nobody zei:

    Stijn, je schrijft dat Merkel de massale volksverhuizingen niet heeft veroorzaakt. Google : Merkel.. Het Coudenhove Kalergiplan in uitvoering.
    Dat betekent letterlijk Witte genocide op de witte Europeanen.
    Hoe naïef kun je nog zijn.

  13. Stijn zei:

    @nobody: Is het werkelijk ‘naïef’ om het Nederlands, resp. Europees migratieprobleem in een mondiale samenhang te zien?
    Dat wij hier (logischerwijs) vooral focussen op wat ons en onze directe omgeving is ‘overkomen’, zegt weinig over de zwaartepunten van de diverse oorzaken, wereldwijd.
    Letterlijk voor alles is wel een complottheorie te bedenken, maar wat maakt dat uit voor de gevolgen?

  14. only you zei:

    Maluku herstel van oorlogsveteranen, van oorlogsslachtoffers misbruik in Jappen kampen, van massamoord in Indonesië,ja en het houdt niet op wat de bestuurders al niet op hun dak gaan krijgen?
    Het gaat op quatorze juillet lijken?

  15. Jan zei:

    @Stijn, moet er niet aan denken dat het zover komt met invoering van ‘eurobonds’ of een EU minster van Financiën. De Nederlandse burger is altijd beloofd dat de EU géén transferunie wordt! Ik eis vooraf een volksreferendum.

  16. Jan zei:

    @Marco de Visegrad landen willen enkel dat de afspraken in het Verdrag van Maastricht worden nageleefd, binnengrenzen opheffen in ruil voor beveiliging van de buitengrenzen. De EU had vooraf moeten onderzoeken of deze belofte haalbaar is en dat is niet gebeurd. Wat blijkt nu, pure contractbreuk. En daar houden zij de EU aan. Terecht toch?

Comments are closed.